(資料圖片)

2023年7月4日，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）應(yīng)日本政府請(qǐng)求，發(fā)布“日本福島核污染水處置綜合評(píng)估報(bào)告”，認(rèn)為日本核污染水排海方案“總體符合國(guó)際安全標(biāo)準(zhǔn)”。日本內(nèi)閣官房長(zhǎng)官松野博一7月5日表示，今夏排海的計(jì)劃“沒(méi)有改變”。事實(shí)上，IAEA報(bào)告既不能提供日方排海行為的正當(dāng)性，也排除不了日方行為的違法性，日本應(yīng)誠(chéng)實(shí)地履行國(guó)際法義務(wù)，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反國(guó)際法義務(wù)所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任。

第一，IAEA沒(méi)有批準(zhǔn)核污染水排海的法定權(quán)力。國(guó)際組織的職能與權(quán)限，遵循“法無(wú)授權(quán)即禁止”的原則，不得擅自擴(kuò)大職權(quán)。當(dāng)前，無(wú)論是有約束力的國(guó)際條約，還是僅有建議屬性的國(guó)際組織文件，均未賦予IAEA決定放射性物質(zhì)的處置或?yàn)槠浔硶臋?quán)限。《國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)規(guī)約》第2條規(guī)定IAEA的目的是，尋求加速或擴(kuò)大原子能對(duì)全球和平、健康及繁榮的貢獻(xiàn)；第3條第A款規(guī)定IAEA的職能，主要包括鼓勵(lì)研究，提供研究所需物資和服務(wù)，促進(jìn)科技情報(bào)交換，鼓勵(lì)技術(shù)培訓(xùn)，制定和執(zhí)行安保措施，制定、采取和適用安全標(biāo)準(zhǔn)，以及協(xié)助取得特定設(shè)備。因此，規(guī)約本身并沒(méi)有賦予IAEA批準(zhǔn)核污染水排海的權(quán)力。況且，全球沒(méi)有通過(guò)陸源管道排放核污染水的先例，更不存在國(guó)際條約或習(xí)慣國(guó)際法方面的明確規(guī)則。日本想借助IAEA在技術(shù)方面的權(quán)威性來(lái)為自己的排海行為“正名”，IAEA因缺乏國(guó)際法上的授權(quán)依據(jù)而無(wú)能為力。

第二，IAEA工作組報(bào)告不具有強(qiáng)制法律約束力。IAEA強(qiáng)調(diào)其報(bào)告所履行的職權(quán)來(lái)自《國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)規(guī)約》第3條第A款第6項(xiàng)，就是應(yīng)日本政府請(qǐng)求，將國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)安全標(biāo)準(zhǔn)適用到日本與原子能相關(guān)的活動(dòng)中。所以，明確IAEA系列安全標(biāo)準(zhǔn)（IAEA Safety Standards）的性質(zhì)很重要。換句話說(shuō)，國(guó)際社會(huì)是不是必須遵循IAEA的標(biāo)準(zhǔn)，是不是在核污染水排放問(wèn)題上只由它說(shuō)了算？對(duì)此應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是根據(jù)上述規(guī)約第6項(xiàng)，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)在一國(guó)是否適用，應(yīng)以其同意（請(qǐng)求）為前提。二是IAEA在自己的出版物中曾明確表示，其安全標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各成員國(guó)沒(méi)有法律約束力，只對(duì)IAEA自身業(yè)務(wù)及協(xié)助業(yè)務(wù)具有約束力。所以，IAEA的報(bào)告和標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際法上均不具有強(qiáng)制約束力，國(guó)際社會(huì)可以采用相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，但也可以根據(jù)需求選擇更高、更符合現(xiàn)實(shí)情況的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，IAEA工作組的評(píng)估權(quán)限受到日方的嚴(yán)格控制與限制。IAEA是應(yīng)日方邀請(qǐng)對(duì)其福島核污染水處理方案進(jìn)行評(píng)估，IAEA工作組必須事先獲得日方明確的授權(quán)。日本有意將其授權(quán)限于排海方案而非全部可用于核污染水處理方案的評(píng)估，因此IAEA工作組無(wú)法評(píng)價(jià)對(duì)比不同方案的優(yōu)劣，也無(wú)法證明排海是處置核污染水唯一最安全的和最可靠的選項(xiàng)。核污染水的排放涉及全人類及子孫后代的安全與健康，只探討排海方案是否達(dá)到特定標(biāo)準(zhǔn)，不僅片面不充分而且很可能將貽害無(wú)窮。國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)探討的是如何選擇最安全、最妥善的方式處理核污染水，并且應(yīng)當(dāng)由國(guó)際社會(huì)共同決定，而不是由日方單方面決定。

第四，IAEA無(wú)法承受為日本排海行為正名之重。核污染水本質(zhì)上屬于海洋污染，其排放后果具有綜合性和全面性，涉及多個(gè)國(guó)際組織的職能活動(dòng)，遠(yuǎn)非IAEA單個(gè)國(guó)際組織所能承擔(dān)。例如，在海洋污染防治領(lǐng)域，國(guó)際海事組織自1975年擁有相關(guān)職能以來(lái)，影響力日益增大。此外，在海洋食品安全領(lǐng)域，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織也發(fā)揮著重要作用。排海行為無(wú)疑至少涉及上述兩大領(lǐng)域，除了IAEA，國(guó)際海事組織、聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織、世界衛(wèi)生組織等同時(shí)具有監(jiān)督的權(quán)力。因此，IAEA的報(bào)告并不能減免日本在國(guó)際法方面的義務(wù)，自然也不能被視為“通行證”，IAEA無(wú)法承受為日本排海行為正名之重。

第五，國(guó)際法要求缺乏先例的排污活動(dòng)應(yīng)依據(jù)“預(yù)防原則”審慎實(shí)施。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第192條為締約國(guó)設(shè)置了保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)，第195條明確了各國(guó)在采取污染防控措施時(shí)，不應(yīng)將污染從一區(qū)域轉(zhuǎn)移至另一區(qū)域。福島核污染水排海沒(méi)有國(guó)際先例，根據(jù)國(guó)際法的“預(yù)防原則”，如果活動(dòng)可能對(duì)公眾或環(huán)境造成不可修復(fù)的損害威脅時(shí)，不得以缺乏充分的科學(xué)證據(jù)為由，推遲符合成本效益的預(yù)防措施。日本政府刻意將處理過(guò)的核污染水和正常核電站的排放水混同，就是混淆視聽(tīng)，罔顧國(guó)際法相關(guān)原則的適用。（作者分別是武漢大學(xué)國(guó)際法教授、中國(guó)邊界與海洋研究院院長(zhǎng)，廣州粵港澳大灣區(qū)研究院研究員）

標(biāo)簽：