小米集團(tuán)再跌破10元港幣！

小米最后的申訴：印度法院要求小米印度提供提供運(yùn)營(yíng)所需日常開(kāi)支的詳細(xì)信息

小米印度是小米新加坡子公司和中國(guó)沒(méi)股權(quán)鏈接

(資料圖)

印度媒體今天報(bào)道，由首席大法官 Prasanna B Varale 領(lǐng)導(dǎo)的分庭法官要求小米印度公司提供運(yùn)營(yíng)所需日常開(kāi)支的詳細(xì)信息。這是為了回應(yīng)該公司請(qǐng)求通過(guò)一項(xiàng)臨時(shí)命令，允許其從凍結(jié)賬戶中提取資金以繼續(xù)持續(xù)經(jīng)營(yíng)。

卡納塔克邦高等法院已向政府發(fā)出通知，要求政府出庭審理小米印度公司提出的上訴，該上訴質(zhì)疑單一法官的裁決，該裁決維持了《外匯管理法》（FEMA）第 37A 條的憲法有效性，同時(shí)駁回了小米印度公司的上訴。智能手機(jī)品牌的請(qǐng)求。

由首席大法官 Prasanna B Varale 領(lǐng)導(dǎo)的分庭法官要求小米印度公司提供運(yùn)營(yíng)所需日常開(kāi)支的詳細(xì)信息。這是為了回應(yīng)該公司請(qǐng)求通過(guò)一項(xiàng)臨時(shí)命令，允許其從凍結(jié)賬戶中提取資金以繼續(xù)持續(xù)經(jīng)營(yíng)。

此前，小米印度公司對(duì)卡納塔克邦高等法院?jiǎn)我环ü俚拿钐岢隽肆顮钌显V，該法院維持了執(zhí)法局通過(guò)的命令，扣押了超過(guò) 550 億盧比的銀行資產(chǎn)，該命令確認(rèn)2023 年4 月 21 日運(yùn)動(dòng)符合憲法規(guī)定 。上訴的被告是印度聯(lián)邦財(cái)政部、執(zhí)法局和欽奈海關(guān)專員。

知情人士表示，小米印度公司的上訴對(duì)最高院的駁回提出質(zhì)疑，聲稱該智能手機(jī)品牌引用的最高法院案例并未得到考慮。

“小米的律師辯稱，最高法院的判決——拉達(dá)·克里希南工業(yè)公司訴喜馬偕爾邦案——在駁回其請(qǐng)?jiān)笗?shū)時(shí)并未得到單一法官的考慮，”一位知情人士告訴《經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》。 該判決涉及類似案件，其中發(fā)現(xiàn)基于“主觀滿足，缺乏任何令人信服或可信材料的臨時(shí)扣押令，構(gòu)成法律惡意”。它還進(jìn)一步指出，該權(quán)力“既不應(yīng)被用作騷擾評(píng)估者的工具，也不應(yīng)以可能對(duì)評(píng)估者的業(yè)務(wù)產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的有害影響的方式使用”。

這家智能手機(jī)制造商還在法庭上重申，F(xiàn)EMA 第 37A 條違憲，稱該條具有任意性，并賦予了不受約束和不受限制的權(quán)力，可以僅憑懷疑而扣押銀行賬戶，而無(wú)需任何理由相信。 上述人士表示，由于該公司對(duì)一項(xiàng)立法的合憲性提出質(zhì)疑，法院不得不向中心發(fā)出出庭通知。

班加羅爾：卡納塔克邦高等法院周三就小米科技印度私人有限公司針對(duì)一名法官駁回其請(qǐng)?jiān)笗?shū)提起的上訴向聯(lián)邦政府發(fā)出通知。該請(qǐng)?jiān)笗?shū)是針對(duì)執(zhí)法局 (ED) 扣押 5,551.27 千萬(wàn)盧比而提出的。

首席大法官 Prasanna B Varale 和大法官 MGS Kamal 在聽(tīng)取了針對(duì) 2023 年 4 月 21 日通過(guò)的單一法官命令的上訴后發(fā)布了該通知。裁定1999 年《外匯管理法》(FEMA) 第 37A 條規(guī)定的范圍很小，為了推翻該法案，獨(dú)任法官授予小米科技印度私人有限公司根據(jù)該法第 37A(5) 條向上訴法庭提出上訴尋求補(bǔ)救的自由。

該命令是在拒絕小米公司提交的請(qǐng)?jiān)笗?shū)的情況下獲得通過(guò)的。小米公司是一家在印度注冊(cè)成立的公司，盡管它是一家中國(guó)公司的子公司，而且所有交易都發(fā)生在印度。根據(jù)該法第 37A 條，審判官于 2022 年 4 月 29 日通過(guò)了扣押該筆資金的命令，主管當(dāng)局根據(jù)該法于 2022 年 9 月 19 日確認(rèn)了該命令。

在對(duì)扣押令和確認(rèn)令提出質(zhì)疑的同時(shí)，小米還在獨(dú)任法官面前對(duì)該法案第37A條的憲法有效性提出質(zhì)疑。

//

小米印度是小米新加坡子公司

小米CDR招股說(shuō)明書(shū)顯示，這次被印度搞的小米印度公司是小米新加坡占股99%的控股子公司，再上一層是小米香港，再想上是開(kāi)曼小米公司。

開(kāi)曼小米和小米在中國(guó)的影子公司小米科技是所謂的VIE模式，但中國(guó)公司法不承認(rèn)這種法律關(guān)系。所以小米印度和中國(guó)沒(méi)有任何股權(quán)上的法律關(guān)系。so，小米印度危機(jī)其實(shí)是新加坡和印度的投資關(guān)系，最上層則是開(kāi)曼群島和印度的關(guān)系。

//

中國(guó)證監(jiān)會(huì)也曾問(wèn)詢小米印度和順為資本

27、關(guān)于材料采購(gòu)、消耗、與產(chǎn)量間匹配。關(guān)于硬件原材料采購(gòu)。根據(jù)招股說(shuō)明書(shū)披露，在國(guó)內(nèi)公司負(fù)責(zé)原材料采購(gòu)，委托代工廠加工；在印度，公司將外購(gòu)材料出售給手機(jī)代工廠。請(qǐng)具體說(shuō)明：（1）報(bào)告期各期公司各類產(chǎn)品主要材料采購(gòu)價(jià)格、數(shù)量情況；（2）各主要材料的供應(yīng)商及報(bào)告期變化情況和原因；（3）公司在國(guó)內(nèi)采取自購(gòu)材料委托加工，在印度采取B/S模式的原因，兩種模式的差異，該兩種模式與同行業(yè)在國(guó)內(nèi)外一般采取模式的比較情況及差異原因；（4）前述兩種方式具體會(huì)計(jì)處理方法，差異對(duì)公司影響；（5）公司對(duì)原材料采購(gòu)數(shù)量、生產(chǎn)消耗等數(shù)據(jù)的獲取、監(jiān)控措施，與同行業(yè)做法的比較情況，相關(guān)措施的有效性分析等；（6）公司在材料自購(gòu)和B/S模式下與代工廠商間的定價(jià)方式，定價(jià)方式與行業(yè)內(nèi)做法的比較；（7）公司對(duì)產(chǎn)品在代工廠處生產(chǎn)過(guò)程的監(jiān)控情況、措施及有效性；（8）公司報(bào)告期各類手機(jī)主要物料采購(gòu)、消耗與產(chǎn)量、銷量間匹配關(guān)系及差異分析。請(qǐng)保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師核查并發(fā)表意見(jiàn)。

6、關(guān)于投資生態(tài)鏈企業(yè)的股權(quán)設(shè)置情況。根據(jù)招股說(shuō)明書(shū)，雷軍在境內(nèi)設(shè)置順為資本（簡(jiǎn)稱境內(nèi)順為），公司董事許達(dá)來(lái)在境外設(shè)置順為資本（簡(jiǎn)稱境外順為），請(qǐng)說(shuō)明順為投資是否持有生態(tài)鏈企業(yè)股權(quán)及股權(quán)設(shè)置的原因，董事高管與公司同時(shí)持股是否構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，是否不利于董事高管恪守競(jìng)業(yè)禁止精神，如何避免與公司利益產(chǎn)生沖突。結(jié)合出資來(lái)源和相關(guān)程序，說(shuō)明許達(dá)來(lái)持有境外順為資本是否為代持股份，是否存在相關(guān)利益安排。

標(biāo)簽：