(資料圖片)

【案情】齊某與某文化公司簽訂培訓(xùn)協(xié)議，約定由某文化公司對齊某進(jìn)行泰拳培訓(xùn)，除非公司存在故意或者重大過失，否則在培訓(xùn)中受傷的后果應(yīng)由齊某自行承擔(dān)。

課程開始前，某文化公司臨時將原泰拳教練更換為散打教練為齊某授課；課程即將結(jié)束時，教練安排齊某與另一名泰拳學(xué)員郝某進(jìn)行摔跤對練，且并未按照規(guī)定在旁進(jìn)行指導(dǎo)保護(hù)。齊某在對練中倒地受傷，起訴請求某文化公司及郝某共同賠償其醫(yī)療費(fèi)等損失。

審理法院認(rèn)為，培訓(xùn)協(xié)議的免責(zé)條款違反了民法典及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，判決某文化公司賠償齊某醫(yī)療費(fèi)等損失。

【說法】我國民法典規(guī)定，合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身損害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

某文化公司作為專門從事體育運(yùn)動項(xiàng)目培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)盡到對學(xué)員的專業(yè)指導(dǎo)、安全保障等義務(wù)。體育活動培訓(xùn)協(xié)議有關(guān)除非培訓(xùn)公司存在故意或者重大過失，其不承擔(dān)責(zé)任的約定，將培訓(xùn)公司承擔(dān)責(zé)任的情形僅限于存在故意或者重大過失，屬于“造成對方人身損害的”免責(zé)條款無效情形，此約定依法無效。

某文化公司主張適用民法典規(guī)定的自甘風(fēng)險規(guī)則，即“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”審理法官表示，作為培訓(xùn)活動的組織者，某文化公司以此進(jìn)行抗辯不成立。同時，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定齊某受傷由齊某、郝某故意或者重大過失所致，二人均不承擔(dān)責(zé)任。審理法院判決某文化公司賠償齊某醫(yī)療費(fèi)等損失。

（案例來源：最高人民法院，本報記者張璁整理）

《 人民日報 》（ 2023年08月24日 19 版）

標(biāo)簽：